Некоторое время назад Сергей Лукьяненко в своём жж выразил своё сожаление по поводу отсутствия в России своих супергероев. Мол, в США есть и Бэтмен и Супермен и Человек-Паук и чёрта лысого, а у нас только Чебурашка да медведь Олимпиады 80.

Хороший знакомый Сергея Тимур внял сей светлой мысли и, ударив себя кулаком в грудь, сказал, что сделает нам национального героя. Желательно на базе национальной машины.

Так и родилась Чёрная Молния.

Под крылом Universal Pictures национальный герой оказался не просто так. Предыдущий фильм Бекмамбетова (о том, как Анджолина Джоли пускает пулю по кругу себе в лоб) протоптал для него эту тропинку. И вот, наша Чёрная Волга выходит с западного конвеера киноиндустрии: стара как мир, но зато заново покрашенная, отремонтированная и со встроенным летательным аппаратом.

Типичный американский сюжет о ничего не подозревающем парне, на которого сваливаются эти пол тонны счастья, на этот раз заинтриговал русского зрителя антуражем современной Москвы.

Кстати, тема гастарбайтеров Тимуру Бекмамбетову удалась особенно хорошо.

Единственное что в этом фильме для нас небанально - так это мораль. Потому что она тут правильная. И главный герой не выглядит ни чересчур героичным (если не считать акробатических трюков и повышенной выживаемости), ни чересчур смазливым или добряком. Короче, то что надо.

Вот только девушка, на которую он запал (типаж “провинциалки, приехавшей покорить МГУ”) выглядит уж чрезмерно глупой. Но, как говорится, любовь зла.

В фильме снимались всё те же. Главный злодей - привычный Завулон (Виктор Купцов), главная роль второго плана всё у того же Золотухина, который в паре с Екатериной Васильевой выглядит уж совсем развалюшно. Сергея Гармаша Бекмамбетов одолжил у Ф. Бондарчука, соригинальничал.

Об игре вышеперечисленных актёров, думаю, говорить бессмысленно.

Из технических новинок особо порадовала новая модель машины из “Назад в будущее”.

Найдите 10 отличий:

Итог таков: получилась неплохая сказка по голливудскому рецепту. Смотреть можно, в новогодние праздники особенно хорошо. Но не больше раза в год.

София Бокитько.

Джеймс Камерон - потрясающий человек. И не потому, что он умеет снимать фильмы - боже упаси! И даже не потому, что он открыл миру “гений” Л. Ди Каприо. И даже не постольку поскольку он знает кого пригласить для создания спецэффектов.

Джеймс Кемерон потрясающий человек потому, что он умеет балаганный трюк преподнести так, что человеческие массы возопят, вознесут руки небу и побегут покупать билет в кинотеатр вне зависимости от времени дня и ночи.

По сути Кэмерон - прекрасный гипнотизёр. Какова бы ни была степень усталости офисного раба, он будет широко раскрытыми глазами два часа сорок минут взирать на стенку. И ему даже ни разу не придётся включать мозг (что тоже немаловажно).

Его PR команда понимает толк в современном обществе и ради пущего эффекта выбрала достаточно удачное название.

Само слово “аватар” насчитывает уже приличную историю. Пришло оно из индуизма (это такая религия в Индии) и обозначало снисхождение божественной сущности в земные сферы, более низменные в лике какого-нибудь человека. Судя по синему цвету того самого аватара, подразумевается аватар бога Вишну - Рама (это который из известной песенки Хари Кришна - Хари Рама). Рама - это воплощение идеального царя и мужа, принц того-то, царь сего-то.

Итак, кто же такой Вишну?

А Вишну (Верховный Бог одной из традиций индуизма, на минуточку)… - это американский морпех с отнявшимися ногами.

Следует сразу заметить, что у Морпеха невыразительное имя (Джеймс, Джон, Дин, Дэниэл? Солсбери, Салливан, Сван?… Ах, да, Джейк Салли) и невыразительные черты лица. Откройте на любой странице любого журнала страницу с рекламой одежды или духов и вы увидите его. Пик сезона 2154 года, как все понимают, на планете Пандора будет трёхдневная небритая щетина. Браво.

В фильме Аватар есть сюжет. Но я вам посоветую лучше открыть первую свободную интернет-энциклопедию и почитать о сюжете там.

На мой же взгляд, главный недостаток фильма заключается как раз в том, что там есть сюжет. Балаганный трюк, в котором главное - это красивая (пусть неподдающаяся категории логики) картинка претендует на некое моралите за счёт видимого насквозь сюжета.

Основной замес такой: Морпеху выпадает шанс временно переселить своё сознание в тело местного синего гуманоида и обрести способность ходить. Морпех соглашается, его засылают в тыл врага, где он должен провести диверсию ради матушки-Америки и покончить с племенем синих дикарей.

Синие дикари тем временем являются столь прозрачной и бессмысленной аллюзией на индейцев, что даже противно. Потому что - к чему через сотни лет мутить воду в ступе? Былого не вернёшь, а угрызения совести по поводу не совершённого как правило никак не влияют на отношение к настоящему (и кто думает иначе пусть посмотрит на Ирак). То есть желая кому-то что-то показать о злобности, бессмысленности и беспощадности человечества, Кэмерон изначально обращается к истории мёртвой, вместо того, чтобы синих человечков обернуть в чалму (хотя полезное ископаемое под их деревом уже положительный шаг навстречу реальности).

Итак, люди пытаются оккупировать вверенную им территорию Пандоры (за это намеренное заимствование названия планеты у Стругацких нужно выдавать премию “самый хитрожопый американец”. Кирпичами.), а синенькие человечки им противостоят.

Люди выглядят полными идиотами. Набрать более слабый состав актёров Кэмерон кажется уже не смог. Более того. Ему пришлось под натиском женщины-железные-яйца взять её на роль местного биолога, чего делать было ни в коем случае нельзя. Сигурни Уивер переигрывает весь актёрских состав так, что остальные персонажи кажутся запрограммированными чучелками. Только одна она попала в сумасшедшую, не подчиняющуюся законам логики вселенную.

В фильме нет ни одной запоминающейся сцены (кроме тех, где есть Сигурни Уивер).

Абсолютно все сюжетные ходы проверены временем, все сцены отточены многотысячным повторением из одного блокбастера в другой. В процентном соотношении к обычной длине фильма, они появляются даже ровно в том месте, где и сотни других.

Схема: прилёт, обещание, запугивание, проба тела, первая помеха, первая вылазка, первый провал, угроза смерти, внезапное спасение, синяя спасительница оказывается дочкой царя…

Кстати. Если вы думаете, что на планете, находящейся за несколько (сотен, тысяч?) световых лет от земли жизнь, общественный строй, принцип биологических взаимоотношений хоть капельку отличается от человеческих (подчеркну, не земных - где есть фееричное разнообразие форм жизни и их отношений, а человеческих!), то вы сильно ошибаетесь.

Поскольку зритель идиот (и судя по массовому ажиотажу в этом суждении Кэмерон прав), то он не поймёт, если вдруг эта форма жизни будет отличаться от нашей чем-нибудь кроме цвета кожи и роста. Помимо того, если инопланетяне мне, зрителю, покажутся не_нашими, то я не буду им сочувствовать и сопереживать. А сопереживания бедненьким синеньким человечкам можно добиться только показав, что они такие же простые американцы как мы. То есть они. Ну вы поняли.

Среда обитания у них забавная.

К сожалению, сколько бы режиссёр и сценаристы не притягивали за уши фильму научности, они полностью проиграли в борьбе между научностью и красотой. И красота победила, правда, теперь не понятно, хорошо ли это.

Пандора, судя по всему - это планета в системе двух планет, обращающихся вокруг общего центра тяжести (как два шарика, скреплённых верёвкой). Между ними есть спутники размерами примерно с нашу луну.

В фильме есть сцена, где показывают “плавучие острова”. Иначе говоря, это куски скальной породы, висящие в воздухе. Они крепятся на лианы и потому не улетают вверх. Можно было бы предположить, что их тащит к себе общий центр тяжести планет, спутники, другая планета - ну в общем что-нибудь можно было бы придумать. Но.

Когда синенькие человечки на них пытаются залезть, их сила притяжения тащит вниз.

А с этих плавучих островов (внимание, плавучие острова одинокие! они ни с чем кроме лиан не связаны!) падают водопады. Тоже вниз.

Может быть это магниты? А внизу тоже огромные магниты, которые отталкивают острова? А вода откуда? Из лиан? Ну-ну.

Саундтрек к фильму настолько же безликий, насколько безлики персонажи.

Не запоминаются ни их имена, ни их лица, ни то, что они делают - кроме примитивной схематичности.

Запоминается только ощущение - так не может быть, потому что это полная ахинея. И дело даже не в физике (которую я готова запросто списать на магию!), а в невозможности такой психологии, вернее её отсутствия.

Если бы меня попросили поставить фильму оценку в диапазоне между 1 и 10, я бы поставила 3.

За красивые глаза.

София Бокитько.

Одним из лучших мультиков за последние годы стал фильм студии Pixar “Вверх”.

Наравне с ним пока что стоит только Wall*E, да и то, несмотря на оскары, Валл*и к концу отличился излишней инфантильностью, что отсутствует в “Вверх”.

В 2009 году кинематографический фестиваль в Каннах был открыт этой мультипликационной лентой, что само  по себе было необычно. Это было Событие и никто не смог пройти мимо.

Я не смогла в частности пройти мимо кинотеатра целых 3 раза - 2 раза мне удалось посмотреть Вверх в обычном качестве, а третий, наконец, в 3-D.

Безусловным бонусом фильма является то, что его 3-дэшность идёт не во вред, но только действительно придаёт объём картинке. Стереоэффект является для создателей не самоцелью, а бонусом для зрителя. Если бы этот фильм имел только обычный формат, его, не сомневаюсь, смотрели бы с неменьшим удовольствием.

У “Вверх” есть несколько особенностей, ради которых его можно посоветовать посмотреть любому человеку.

Оно доброе, в нём есть особая атмосфера, оно вневозрастное.

Фильм можно действительно рекомендовать к просмотру как детям, так и старикам со всеми промежуточными стадиями.

В кино есть идея. Она подана ненавязчиво, грациозно. Фильм может заставить кого-то задуматься. Но при этом в нём нет какой-либо нравоучительности, морализаторства.

Он лёгок для восприятия, прост, ненавязчив и именно поэтому цепляет.

Вверх обладает ещё одним достоинством. В нём отличная музыка. Именно она создаёт атмосферу лёгкости, доброты и беззаботности.

Почти гарантирую, что при просмотре на вашем лице часто будет появляться добрая улыбка. Смотрите

София Бокитько

За 21 год до того, как мимоходом сделать экранизацию “Lucy in the sky with diamonds”, Терри Гиллиам делает из детского стишка Льюиса Кэррола полномасштабынй шедевр с сюжетом, забавным главным героем и потрясающими шутками в средневековье-стайл.

Jabberwocky (в России более известный как Бармаглот) - это некое существо, о котором можно судить по весьма немногочисленным свидетельствам.

Возможно, именно это и привлекло любителя юмора и мистики. Сюжет строится с одной стороны как плутовской роман, с другой - напоминает “Фацетии” Поджо Браччолини.

Поскольку антураж взят средневековый, то и то и другое совершенно оправдано.

Главный герой столь беден и такой дурак по средневековым меркам, что отец на смертном одре отрекается от него и лишает наследства. Но тот дурак, а потому не унывает и обещает своей возлюбленной - толстой дурнушке, живущей на болотах, что он вернётся богатым и знаменитым и тогда они смогут пожениться. После чего он отправляется в большой город. Сначала его туда не пускают. И герой оказывается среди изгоев, дрожащих у крепостной стены. А дрожат они потому, что в окресностях объявился Бармаглот, который всех обгладывает, оставляя только нелицеприятные останки.

Потом герой попадает в город и случайно наведывается к принцессе обнищавшего короля. Король в сырости и забвении, советники действуют с прямотой средневековой логики, кругом смрад и уродство, но все привыкли.

Дальше начинается комедия положений - герой пытается найти работу, но попадает лишь в передряги. В ходе этих передряг со всей возможной прямотой и даже гипертрофированностью режиссёр изображает человеческие пороки, глупость, грязь, жестокость. Всё это подано в настолько весёлой форме, что не вызывает особого отвращения, только удивление.

В конце концов герой получает работу оруженосца, но в ходе очередной комедии положений становится ясно, что именно он и его рыцарь, вечно падающий с лошади, должны спасти этот мирок от Бармаглота.

Не могу проспойлерить финал, но скажу только, что финал - фееричная издёвка над хэппи эндом.

Да, всё как в классике. Но разве это то, что чего всегда хотелось?!

Подводя итог, хочу сказать, что кадр - классический Гиллиамовский: затуманненный, сырой и немного промозглый.

Рекомендую любителям чёрного юмора, средневековых фарсов, а так же Терри Гиллиама.

София Бокитько.

Жаринов Евгений Викторович (русский писатель, литературовед, публицист, переводчик - как говорит Википедия) любит говорить, что Кино умерло в 1996м году.

Возможно одним из последних представителей Кино стал фильм Шизополис - режиссёра Стивена Содерберга.

Мы знаем Содерберга прежде всего по “N Друзей Оушена”, где число N находится между числами 11 и 13 включительно.

Этот человек с эпической залысиной (вот он ), с которого, скорее всего рисовали типаж “Интеллектуального сноба”(см. здесь ) совершенно точно обладает уникальным режиссёрским голосом.

В неопределённом множестве Друзей Оушена мы видим лишь слабые отголоски той феерии, что представлена в Шизополисе. Неудивительно, ведь Друзья (вспомним знаменитый сериал) - это массовый дорогой проект, который могут не понять широкие массы. А это убытки, убытки, убытки…

Зато почти арт-хаусный Шизополис дал возможность человеку-снобу вовсю разыграться его интеллектуальным фантазиям.  Кстати об убытках: из 250 тыс бюджета, вернулись из проката всего 10. Так что сразу вас отговорю от просмотра, если сфера ваших интересов - только шикарное коммерческое кино.

Сам себе режиссёр, сам себе оператор, сценарист, композитор и даже актёр - Содерберг разве что только не сам себе продюссер. Возжелавший (по-видимому) славы Оруэлла, этот американец, конечно, с этого фильма её не получил. Хотя и проторил себе дорожку в Голливуд  (читай: очаровал Джорджа Клуни).

Не получил он своей славы и пересняв “Солярис” Тарковского. По крайней мере в России. Но это всё потом. А пока, в 96-м он снимает последнее настоящее Кино.

Кино состоит из трёх частей.

Многие в своих рецензиях пытаются описать сюжет (думаю, опираясь на синопсис, потому что иначе его понять невозможно). Но поверье мне, сюжет в этом фильме не имеет никакого, ровно никакого значения! Он здесь только для того, чтобы действие проходило ну хоть где-нибудь.

А в чём тогда соль? - слышу я вашу недоумённую мысль.

Соль в словах. Не пытайтесь смотреть фильм в оригинале, у вас всё равно ничего не получится. Не смотрите и в дубляже - вы будете абсолютно сбиты с толку. Этот фильм лучше всего смотерть либо с субтитрами, либо с переводом английского на русский. Напоминает то, что я говорила про “Бесславных ублюдков”, не правда ли? Но это ещё не всё.

Первая часть - она как бы с сюжетом. Тоесть человек, о котором идёт речь, он вроде как встроен в более или менее нормальную социальную систему. С первого взгляда он нормальный. Как мы все. С утра до вечера работает в офисе, имеет жену, любовницу, проблемы с начальством, невыполненную работу и приятеля-идиота, который всё время несёт какую-то параноидальную чушь о шпионе, создающем их фирме утечку информации.

Человек ходит на работу, а вечером приезжает домой, где его встречает любящая жена с ребёнком.

Часть 2. Вот тут-то и начинается главное. Содерберг задумывается сам и заставляет задуматься нас какими типичными фразами мы всё-таки говорим. Тоесть совсем.

-Фраза, выражающая надежду в скором ужине - говорит главный герой.

-Выражение насмешки над неоправданным ожиданием - отвечает жена.

И так далее.

Всё типизированно, сведено к единому знаменателю и поделено на бессмысленность существования. Бинго.

Филером идёт история совсем другого человека. Не очень понятно кто он, чем он занимается, а так же кто все эти люди. Но главное, что рассказывает от лица этого другого Содерберг - то, как разговаривают влюблённые.

-Сила носового платка и чёрный отзвук эллинов - нежно нашёптывает он в трубку.

-Знак запаха! - эротично смеётся в ответ его любимая.

И не говорите, что это не Шизополис. Это он самый.

Параллельно с главным героем происходят некие паранормальные явления. Он превращается в другого. И этот другой - любовник его собственной жены. Какая тонкая ирония! Куда бы человек не пошёл, он будет искать себе любовь того же типа!

Вообще фильм - настоящая комедия. Сотня ситуаций, кривляний, смешных положений и бессмысленно-пафосных слов, а так же недоговоренности, любовные письма, мода… Всё это составляет цветное полотно шизополиса. “Я нормальный, это весь мир сошёл с ума!” - говорил Сальвадор Дали. Волне вероятно, он был прав.

Третья часть и того замечательней.

Представьте себе то же самое, что во второй. Только вот герои разговаривают друг с другом на разных языках. В прямом смысле на разных! Один говорит на японском, а ему отвечают по-гречески. Звонит телефон, ребёнок отвечает на испанском, а оттуда - английская речь. Муж приходит в дом и говорит по-английски, а ему говорят вполне банальный нормальный ответ, но… на итальянском.

И самое главное - они делают вид, что друг друга понимают!

Потому что чего можно вообщем-то не понять? Ведь все фразы одни и те же.

В заключение хочу сказать, что режиссёр, боящийся есть сыр в кинотеатре, очевидно не наигрался темой “шпиона на работе” и в этом году выпустил фильм “Информатор”.

Посмотрите - расскажите мне, ладно?

“фраза, уверяющая в своей принадлежности читательской аудитории”,

София Бокитько.

С одной стороны - фильм совершеннейшая поделка. Сделан без какой-либо крупицы оригинальности, по принципам классической драматургии с добротной голливудской картинкой.

Однако, фильм чем-то цепляет. Несмотря на то, что мы видим старого доброго Джима Керри, кривляющегося на экране, изображающего весь диапазон эмоций, после “Вечного сияния незапятнанного разума” он воспринимается серьёзно. Его персонаж - это настоящий человек, слегка утрированный. Такого ощущения от персонажа не возникало ни от его “Маски” ни от “Брюса Всемогущего”…

Фильм рассказывает о модной в последнее время тенденции: быть открытым любой возможности, на любое предложение отвечать ДА. Можно предположить, что жизнь при такой позиции будет насыщенной, но недолгой. Фильм рассказывает историю одного человека, принявшего правила этой игры на все 100%. Он говорит о самовнушении, об установке на открытость.

В фильме есть мораль: говори ДА, перестань быть НЕТ-чуваком, но при этом думай своей головой.

Любовная история, главную героиню в которой сыграла Зои Дешанель, которую мы видели в Автостопом по Галактике.

Весёлая комедия, заставляющая задуматься о собственной жизни. Актуальная не только для Америки, но и в большой степени для России.

ДА, посмотрите этот фильм!

YES-womem, София Бокитько.

Я шла на этот фильм не зная о нём вовсе ничего.

До последнего момента у меня был абсолютно чистый разум. Я даже не знала названия. Когда сеанс задержали на 20 минут мне всё же стало любопытно: на что я иду? Афиша обещала мне шизофрению и лучшие традиции Вуди Аллана, что уже насторожило. Название расставило точки над i.

Практически с первых минут фильм набрасывается непосредственным, нелогичным, недораскрытым действием и продолжается до самого конца в такой манере.

В нём действительно много красок (многие из которых по сочетанию явно слизаны у Тима Бёртона), он довольно динамичный (почти всё время) и практически везде кажется, что он высокобюджетный.

Сюжет крутится за счёт 6 персонажей, личность практически каждого из которых в достаточной мере не раскрыта, чтобы они нервировали. Каждый из них заявляется в начале как самостоятельная единица, а под конец выясняется, что главными героями на самом деле были двое.

Читая интервью самого режиссёра, я поняла, что в изначальном замысле было показать особенность Дурдома в котором оказались эти герои. Сделать, по-видимому, так, чтобы он казался “как бы волшебным” до самого конца не заступая грани возможного.

Однако идея реализована очень скомкано, на скорую руку и очевидными сценами. То есть повествование не плавно переходит от личности к индивидуальности, не мягко перетекает из истории каждого пациента в историю заведения, в котором они оказались, а очень резко и негармонично.

И видно, что это не задумка автора.  Фильм практически каждым кадром кричит “я - артхаус!”, кажется мне. Однако, этот арт-хаус только потому арт-хаус, что отличается от массового кино такого сорта. При чём, к сожалению, не в лучшую сторону.

Неоспоримым бонусом фильма, тем не менее, является именно визуальная часть. Несмотря на то, что сюжет предугадываемый, а идея фильма не показана, а рассказана, смотреть фильм довольно интересно. Да, в нём странные и довольно плоские шутки… Но картинка не подкачала. И это при низком бюджете!

Однако, прежде чем ставить оценку этому фильму, я хочу сказать пару слов о его создателе.

Во-первых, Ранья Аджами - это женщина. Во-вторых, несмотря на то, что родилась она в США, штате Мичиган, она свободно владеет арабским, французским и испанским языками, выросла в Лондоне и имеет отнюдь не последнее отношение к Либии. В 25 лет, будучи студенткой, она уже снимала полнометражное кино.

А теперь в выводах я скажу следующее. Это недо-арт-хаус и недо-массовое кино. Режиссёру, вероятно, предстоит выбрать в каком жанре она всё же хочет работать. И тогда всё станет гораздо проще.

Немного авторского видения либо туда либо туда, закинуть учебники по которым она училась делать фильмы куда подальше (а учебниковость сверкает постоянно), и думать сердцем.

Иначе Настоящего Кино не получится.

Буду с интересом следить за её дальнейшей работой.

София Бокитько.

“Ну что ж, в этот раз, кажется, получился настоящий шедевр!”

Этой фразой всё заканчивается. Дальше - аплодисменты.

В одном интервью Тарантино рассказываемат душераздирающую историю. О том, что буквально за несколько дней до начала работы над фильмом у него ещё не было актёра на роль главного злодея фильма. А ведь эта роль - центральная!

Проблема заключалась в том, что актёру-счастливчику, которому предстояло сыграть Ганса Ланда, необходимо было владеть сразу четырьмя языками: английским, немецким, французским и итальянском. Более того, ими надо было владеть практически в совершенстве.

Без такого актёра в принципе можно было бы чуть-чуть изменить сценарий… Но Тарантино сказал: или мы находим этого парня, или - плевать на фильм - выпускаем новеллу!

Актёров на кастинг пришло достаточно. Кто-то владел двумя языками, кто-то тремя, но языковой гений всё не являлся..

Время поджимало. Но вот на просмотре появился некий Кристоф Вальц. Вальц известен в Германии, но ни в одной Голливудской работе он участия не принимал. Его попросили прочесть пару сцен.  В четверг Тарантино дал добро на начало съёмок.

По сути именно Ганс Ланда - главный герой фильма.  Он - штандартенфюрер по прозвищу “охотник на евреев”.  Его антагонисты - банда американских евреев, называющая себя “Бесславные Ублюдки”, которые учиняют жестокую и показательную расправу над нацистами.  Несмотря на то, что фильм, судя по названию, именно об этих ребятах, выглядят они, мягко говоря, как роли второго плана. Они даже не очень-то двигают сюжет. Они просто вежливо заполняют время, которое не отведено под блистающего гения Вальца.
Важно перед просмотром фильма настроиться на то, что он не просто не имеет ничего общего с историей, но, более того, он антиисторичен. Его нельзя показывать школьникам (и не только из-за классического тарантиновского неимоверного количества насилия), учителям истории, ветеранам войны и беременным женщинам, окончившим исторический факультет любого ВУЗа.

Фильм уникален тем, что рассказывает о Второй Мировой Войне. И при этом ни разу даже не намекает о существовании такой страны как СССР. Кажется, он старательно убивал, вытирал, искоренял любую возможность даже подумать о том, что такая страна теоретически существовала в то же время. И уж не дай бог, что она участвовала в военных действиях.

Возможно, он делает это из насмешки над американцами, в последнее время уж слишком преувеличивающими своё значение во Второй Мировой. По французам он так же прошёлся. Но в гораздо более мягкой форме. Англичане упоминаются, но, скорее, как ужасное недоразумение, стоящее на пути у бравых американских евреев. Кстати, их методы расправы с фашистами ничуть не менее жестокие, чем нацистские. Хоть и чуть менее массовые.

Я видела фильм в двух вариантах. С русским дубляжом тех - довольно редких - моментов, где говорят по-английски, и субтитрами на все остальные языки; и с полными субтитрами. Скажу вам, что русский вариант для меня безусловно выигрышный. Удивительно, но русский текст звучит действительно лучше, органичнее, чем английский. Не знаю почему. Хотя, возможно, наш перевод и разниться с авторским замыслом.

Большую часть фильма актёры говорят по-французски. Чуть меньше - но тоже достаточно - по-немецки. Сцена, в которой говорят по-итальянски, всего одна, но зато потрясающая!

Вообще, фильм уже успел разойтись на цитаты - ничуть не меньше, чем в своё время “Криминальное Чтиво”.

Особое мнение хочется уделить музыке. Мало того, что она, конечно же, идеально подобрана, но и сама по себе является произведением искусства.

Итак, если вы не вышеперечисленная категория граждан, если вам нравится Тарантино, фильмы на других языках, а так же лихо закрученный сюжет - весьма рекоммендую безнравственный боевик-фантазию на тему Второй Мировой “Бесславные Ублюдки”.

И, надеюсь, вы за мир?

София Бокитько.

Первый фильм на моей памяти, в котором Бёртон всерьёз застрагивает религиозную тему.

Хотя он не может не предать ей оттенок трешевости - как и всей жизни создателя этого жанра, “худшего режиссёра Голливуда” - Эда Вуда.

Всё начинается, продолжается и заканчивается знаменитой надписью HOLLYWOOD, что переводится как Святое Дерево, но читается в данном контексте как Святой Вуд.

Бёртон явно даёт понять зрителю, что для него этот человек, лепивший летающие тарелки из покрышек автомобилей, снимавший по 20-30 сцен за день и не впадавший при этом в отчаяние от отрицательных сборов своих картин - этот человек Святой.

Читая книгу о Бёртоне вы можете встретить упоминание, что Тим проводит аналогию себя и своей жизни с жизнью Эдварда Вуда младшего.

У них обоих был свой кумир. У Бёртона - Винсент Прайс (с которым они в итоге познакомились и работали вместе над короткометражкой “Винсент”), а у Эда Вуда - Бэла Лугоши - легендарный Дракула.

Видя нечто схожее в судьбах, Бёртон решает снять этот фильм. Этому так же предшествовал выход книги с воспоминаниями о жизни режиссёра.

Уже имея за плечами Эдварда Руки-Ножницы, Бёртон приглашает на съёмки своего любимого актёра - Джонни Деппа. Тот снова играет персонажа по имени Эдвард. И играет прекрасно.

Что-то объединяет всех этих людей. Винсента Прайса, Бэла Лугоши, Тима Бёртона, Джонни Деппа, Эда Вуда… Какая-то детская восторженность, наверное, перед фильмами ужасов.

Ведь одной из первых серьёзных ролей в кино Деппа была роль в “Кошмаре на улице вязов”!

Недавно я включила телевизор от скуки. И увидела чёрно-белую картинку, которая почему-то показалась мне смутно-знакомой. Что-то безусловно-бёртоновское просто-таки сквозило в ней.

Это оказался фильм “Молодой Франкенштейн”. Думаю на нём, как и на “Невесте Франкенштейна” выросли эти столпы “треша” и “весёлой готики”.

Кстати, фильм “Эд Вуд” - это драма с элементами комедии. И она возвращает меня к предыдущей рецензии, в которой я говорила всё, что думаю о новом “киношедевре” Джонни Д.

А ведь этот самый Джонни Депп ещё в 1995 году произносил часть сакраментального диалога в Эде Вуде:

- Что нужно для хорошего фильма?
- Сиськи!
- Нет! Вам нужно кое что получше! Звезда!
- Послушай, я снимаю дерьмо.
- Да, но подумайте, что за кино выйдет, если у вас будет звезда?!
- Дерьмо со звездой.

Смотрите фильм Эда Вуда. Это - звёзды без дерьма

Да, чуть не забыла. Музыку к фильму написал Говард Шор, так же известный по саундтреку ко всем трём “Властелинам колец”. Пожалуй, ему стоит посвятить следующую рецензию.

София Бокитько.